| Citation: |
| “Si la vacance du Siège apostolique était contraire à la visibilité de l’Église, l’Église aurait disparu et ressuscité plus de 250 fois depuis sa fondation! Qui voudrait soutenir pareille absurdité?” |
C’est-à-dire que l’élection divine, soit le choix de Dieu s’exprime bien avant la mort d’un vicaire, son choix d’un successeur est fait depuis toute l’éternité. L’élection du conclave n’est que l’expression de ce choix divin, car c’est Dieu qui choisit et non les hommes. Ou sinon, nous serions en train de dire que Dieu n’a pas choisi aucun vicaire, mais qu’il n’a fait qu’entériner le choix des hommes. Donc, le conclave ne fait que reconnaître ce choix divin et cette reconnaissance du choix de Dieu peut se faire après un certain laps de temps, soit des mois ou des années.
De plus, qui a choisi St-Pierre sinon Jésus lui-même?
Jésus lui-même affirme:
“Ce n’est pas vous qui m’avez choisi, mais c’est moi qui vous ai choisis et qui vous ai établis, pour que vous alliez et que vous portiez du fruit, que votre fruit demeure, et que le Père vous accorde ce que vous lui demanderez en mon nom.” Jean 15,16
Et nous savons très bien que l’Église enseigne depuis toujours que ce verset s’applique à tout ses prêtres, évêques et ses vicaires. C’est lui qui choisit ses serviteurs et non les hommes. Cependant, il est vrai que la chaire de St-pierre n’a pas toujours été à Rome, comme à l’époque des papes d’Avignon. Mais, il est clair selon la doctrine catholique que l’Église ne peut pas reposer sur l’absence de pierre, croire le contraire est une hérésie.
Donc, s’il advient que le vicaire en place n’est pas le choix de Dieu tel que Jean XXIII, c’est que le conclave n’a tout simplement pas reconnu le choix de Dieu. C’est que l’élection du conclave n’est pas l’expression de la volonté de Dieu. Cela veut dire que Dieu aurait choisi quelqu’un d’autre et que le conclave n’avait tout simplement pas reconnu ce choix divin. Alors, lorsqu’on affirme qu’il n’y a pas de vicaire sur la chaire de St-pierre depuis l’élection de Jean XXIII, comme l’affirment les sédévacantistes, on affirme alors que Dieu n’a pas encore choisi de pierre sur laquelle repose son Église, ce qui est contraire à l’indéfectibilité de l’Église.
Alors, si le conclave est réellement valide aux yeux de Dieu, Dieu n’aurait jamais permis que le conclave choisisse un hérétique ou un faux vicaire. Dieu serait intervenu d’une manière ou d’une autre comme dans l’élection de Saint Pie X avec l’affaire Rampolla. Le conclave lorsqu’il est légitime ne peut pas faire d’erreur, c’est impossible. C’est comme si un Évêque légitime pouvait se tromper de personne lorsqu’il ordonne un prêtre. Une fois le prêtre ordonné c’est la volonté de Dieu et il n’y a plus de discussion. C’est la même chose qui se produit avec un conclave légitime lorsqu’il y a l’élection d’un nouveau vicaire, il n’y a pas de discussion, c’est la volonté de Dieu. Mais lorsque le conclave n’est pas légal aux yeux de Dieu, l’erreur devient humaine, car Dieu ne peut pas faire d’erreur.
Dans le concile de trente lorsqu’on traite de l’unité de l’Église, on affirme ceci :
« Tous les Pères sont unanimes sur ce point que ce Chef (cette tête) visible de l’Église était nécessaire pour établir et conserver son unité… Le Seigneur dit à Pierre: « Moi, je dis à toi que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Église. » — ainsi, Il bâtit son Église sur un seul.»
Léon XIII dans sa Lettre Encyclique SATIS COGNITUM du 29 juin 1896 sur l’unité de l’Église affirme ceci:
« Si quelqu’un dit que l’unique chef et l’unique pasteur est Jésus-Christ, qui est l’unique époux de l’Église unique, cette réponse n’est pas suffisante.»
et plus loin, il affirme ceci:
«l’union des évêques avec le successeur de Pierre est d’une nécessité évidente et qui ne peut faire le moindre doute ; car, si ce lien se dénoue, le peuple chrétien lui-même n’est plus qu’une multitude qui se dissout et se désagrège, et ne peut plus, en aucune façon, former un seul corps et un seul troupeau. « Le salut de l’Eglise dépend de la dignité du souverain prêtre : si on n’attribue point à celui-ci une puissance à part et élevée au-dessus de tout autre, il y aura dans l’Église autant de schismes que de prêtres » (S. Hieronymus, Dialog. Contra Luciferianos, n. 9).»
« Celui qui ne garde pas l’unité de l’Église, croit-il qu’il garde la foi? Celui qui s’oppose à l’Église, qui abandonne la chaire de Pierre sur laquelle est fondée l’Église, peut-il se flatter d’être encore dans l’Église ? » (De unitate Ecclesiae, ch. 4), St-Cyprien.
Saint Jean Chrysostome suggéra la solidité admirable de la foi de Pierre par une image:
« Il y a beaucoup de flots impétueux et de cruelles tempêtes, mais je ne crains pas d’être submergé, parce que je me tiens sur la pierre. Que la mer s’agite furieuse, peu m’importe: elle ne peut renverser cette pierre inébranlable » (Lettre 9 à Cyriaque).
« Là où est Pierre, là est l’Église. Là où est l’Église n’est pas la mort, mais la vie éternelle » Ennarratio in Psalmum XL, ch. 19,Saint Ambroise.
C’est TOUTE l’Église de Jésus-Christ qui a été bâtit sur cette pierre, pas seulement la partie visible. L’Église visible peut changer de lieu, mais elle ne peut pas mourir. Chaque troupeau a son berger. Chaque maison a une fondation.